「人間の性は男と女の2つに生物学的に決定されている」というのは「東京大学における性的指向と性自認の多様性に関する学生のためのガイドライン」に違反するのだろうか？

ちひろ @chihiro_soe

まず、あなたがこだわっている「生物学的に」は形容動詞です。これは、動詞(決定されている)を修飾することはできますが、名詞(人間の性)を修飾することはできません。 私はこの文章の書き手ではありませんが、品詞を手がかりにすることで、修飾関係は客観的に特定可能です。 国語のお勉強でした。

ちひろ @chihiro_soe

生物学が見出した身体の特徴のうち、「何」に着目し「どのような」基準で「性」を決定するかの基準は人間が決めているのに、あたかも「生物学によって自ずと決められている」かのように述べるのは不適切です。生物学それ自体に「意味」や「目的」は内包されていません。 x.com/unneutral13/st…

願人坊主中立派 @unneutral13

ほら科学ではないとか言い出した。 「生物学的」な話をしていたはずで、身体性に限定したはずなのに。 主体的な精神と肉体は別です。「生物学的」には。 何のデータもないあなたのお気持ちを聞かされても不毛です。 「生物学」の論文を持ってきてください。「生物学」の話をしているつもりなら。 x.com/chihiro_soe/st…

2024-02-15 01:31:29

ぐりこさん @guriko_

何に着目してどう定義したのかは人間だが、ある現象がすでにあること、例えば定期的に女の股から血が流れる現象は生物学あのなしに関わらず起こる。それらを理解しようとする試みが学問であり、生物学はそれを体系化したものなんじゃないの？何もない無の存在から作り出しているわけではない。 x.com/chihiro_soe/st…

Erin@京浮は宇宙の真理教過激派 @Erinadinfinitum

「生物学が見出した身体の特徴」ということは、「性」 を決定する基準を人間が決める前提として、既にその「身体の特徴」は実在しているのですか？だとしたら、その「身体の特徴」は人間の意識とは独立して実在し、それを人間が「観察」したということでしょうか？ x.com/chihiro_soe/st…

ちひろ @chihiro_soe

こういう特徴を「男」と呼ぼう、こういう特徴を「女」としよう、という意味や基準は、人間にしか作れませんよ。「神」の存在を信じていらっしゃるならまた話が変わってきますが。 x.com/unneutral13/st…

願人坊主中立派 @unneutral13

ほら日本語に論点を逸らしたのに、そこでも破綻したからようやく生物学がどうこうまた逸らした。 挙句「性は人間が決めてる」とかとんでも理論言い出した。 まず「生物学的に」雌雄の区別があって、その肉体を基準として学問として分析してます。 前提を曖昧に定義を覆すな。 x.com/chihiro_soe/st…

2024-02-15 02:23:52

ちひろ @chihiro_soe

「生物学的に」という形容動詞がかかるのは直後の「限定されている」という動詞。「人間の性」という名詞にはかかりません。ゆえに、主語の「人間の性」は「生物学的な」ものに限定されておらず、「性自認」やジェンダー等も含まれる。それらは「男と女の2つに生物学的に決定され」るものではないのに x.com/unneutral13/st…

願人坊主中立派 @unneutral13

コレ本気で言ってるならもう話通じないでしょ……。 「生物学的に決定されている」のは「人間の性」なのだから生物学的な人間の性別の話しかしてないのに、それが２つで何が問題なんですか。社会的な性自認の話は元からしているとは読み取れません。日本語的にも生物学的にも。 あなたが理解しろ。 x.com/chihiro_soe/st…

2024-02-15 03:14:45

ちひろ @chihiro_soe

文法規則上、そのように読める表現は生物学的にもジェンダー論的にも不適切であり、「粗雑」であったと言わざるを得ない。 もう何時間も延々同じことを説明してきましたので、以上とします。

願人坊主中立派 @unneutral13

@chihiro_soe 逃げるんですか？ 「粗雑」でない例文をわかりやすく提示していただければ、そのように読める表現だったかもしれないと周囲が認めるかもしれないのに？ できないんですよね、主語と述語が無関係なわけありませんから。 購買で中学校の文法の教科書を買って勉強なさってくださいね。

願人坊主中立派 @unneutral13

@chihiro_soe 別に日を改めて提出していただいても構いませんよ。可能なら。 できないのご自分で理解されてますよね流石に？ 他人の文章を曲解する前に、ご自分が生物学や日本語の論文を精読なさって勉強されてください。 先行研究などの論拠を挙げられないの博士課程ならまずいですよ。思い込みだけでは。

ちひろ @chihiro_soe

負け犬の遠吠えにかき消されてしまわないように、また備忘録も兼ねて、本日のこの方とのやりとりの要所を貼り付けておきます。言いがかりをつけて執拗に絡んできたのはどちらなのか、日本語を「理解できない」のはどちらなのか、自ずとわかると思います。 pic.twitter.com/ff6h8xFNT1 x.com/unneutral13/st…

願人坊主中立派 @unneutral13

りんごの例文も「理解できない」卑怯な博士課程。 これが「ガイドライン」を「振り翳して」「言論弾圧」しようとするアカウントの正体です。 日本語もろくに理解できないことをご自身で証明されました。 自分の誤りも認められず例文を出す「努力」もできない人間が話しかけるな。 @chihiro_soe

2024-02-15 05:03:46

拡大

拡大

拡大

拡大

ちひろ @chihiro_soe

「人間の性」と無限定かつ一般的な意味でいうとき、そこには身体的性に加えて「性自認」や「性的指向」も含まれます。辞書を見ても、少なくともsexとgenderは併記されています。にもかかわらず、それらを一括して「男と女の2つに生物学的に決定されている」と述べる佐倉発言は不適切です。 x.com/unneutral13/st…

願人坊主中立派 @unneutral13

「言外」の「生物学以外の意味」を勝手に持ち出してきた独自解釈の人がこれ言ってるの笑えませんね。 何を言ってもブーメランなのですが自覚できないでしょう一生。 あなたが「述語を修飾しても主語には関係ないんだー」と喚いている姿を同大学のフォロワーに見ていただいてください。 無断転載も。 x.com/chihiro_soe/st…

2024-02-15 06:33:23

ちひろ @chihiro_soe

※「形容動詞は動詞にはかかるが名詞にはかからない」という小学校レベルの文法知識に言及したところ、それは「学校教育にあり得ないもの」だとか、「教科書の章に赤丸をつけて出典を示せ」としつこく絡まれています。 x.com/unneutral13/st…

願人坊主中立派 @unneutral13

ほら出たでた、自分で調べろと学校教育にあり得ないものを探させようとするネット論客仕草。 小学校レベルならてめえが持ってこいよ。私はないという主張なんだからお前の妄想を探させるな。 お前は小学校レベルの例文も出せない文章力だから人にケチをつけた博士課程であると全世界に証明しました。 x.com/chihiro_soe/st…

2024-02-15 08:01:13

ちひろ @chihiro_soe

この方はそのような文法事項は「ないという主張」のもと、「人間の性は男と女の2つに生物学的に決定されている」という文の「生物学的に」という形容動詞を、あろうことか冒頭の「人間の性」という名詞にかかると主張し、だからこの発言は「生物学的な性」に限定されたものなのだと強弁しています。

ちひろ @chihiro_soe

実際には、「人間の性」には何もかかっておらず、この語は何の限定もない一般的な意味で用いられています。ゆえにそこには、性自認や性指向なども含まれることになりますが、元の文ではこれらを一括して「男と女の2つに生物学的に決定されている」ものと述べてしまっています。だから不適切なのです。

ちひろ @chihiro_soe

「人間の性は男と女の2つに生物学的に決定されている」という文の主語である「人間の性」という言葉にはセックスとジェンダー(あるいは性自認や性的指向)が全て含まれるよね、でもセックス以外は必ずしも「男と女の2つに生物学的に決定」されないよね、だとしたら元の文は粗雑では？という批判でして… x.com/yonosuke2022/s…

江口某（年寄りの繰り言） @yonosuke2022

東大教育社会学の院生の人は、「性別」によって、自分がセックスの話をしているのかジェンダーの話をしているのか明示するべきだと思う。

2024-02-14 15:26:48

ちひろ @chihiro_soe

つまり、冒頭の「人間の性」という言葉を無限定に用いるのではなく、例えば「人間の身体的性」とか「肉体的性」と書いて、自分がセックスの話をしていることが明示されていれば、大きな問題はなかったのに…という指摘を私が佐倉先生にしているわけです。

幻想陋屋🦕🦖🍠 @caelietterrae

佐倉先生のポストは別に「生物学的決定論」じゃないですよ。生物学的決定論は"女は論理的でありえない"みたいなののこと。それに人間の生物学的性別を男女二形とすることがどうして「性自認」の多様性に関するガイドラインに"違反"することになるんですか？ x.com/chihiro_soe/st…

ちひろ @chihiro_soe

東京大学教授が、粗雑な性別二元論・生物学的決定論を拡散しています。これは、先日公表された「東京大学における性的指向と性自認の多様性に関する学生のためのガイドライン」にも違反しているのではないでしょうか。 x.com/sakura_osamu/s…

2024-02-13 22:06:20

ちひろ @chihiro_soe

@caelietterrae 私の意見はすでに書いた通りです。 pic.twitter.com/SqaLgUbSYp

拡大

幻想陋屋🦕🦖🍠 @caelietterrae

(スルーしてくださってOKですが)私の考えを書きますね 私が常々不思議に思っているのは、現在科学的に正しいとされている事実を、トランスに関わる一般的で抽象的な議論において口にすることすら非難されることです。ちょうど今回の佐倉先生のポストにたいするちひろさんやアライたちの反応のように。 x.com/chihiro_soe/st…

幻想陋屋🦕🦖🍠 @caelietterrae

他のマイノリティの場合、たとえば難病ゆえに差別を受ける人がいたとして、必要ない場面でその人にその病気のことをアウティングしたりあげつらったりするのは許されないことです。しかし、その病気についての科学的事実を公に述べることは普通に行われており、非難されることはありません。→

幻想陋屋🦕🦖🍠 @caelietterrae

被差別部落や民族的マイノリティについても同様で、アウティングやあげつらい、偏見に基づいた発言は許されませんが正確な歴史や現在も残る差別の様相を語ることで非難は受けません ですがトランス問題はちがいます。人は生物学的に二形の性別(男女)があり、現状性転換は不可能と語ると非難を受けます

幻想陋屋🦕🦖🍠 @caelietterrae

この、トランス問題独特の”事実陳列罪”はいったいどこからくるのでしょうか。人間の生物学的性別が男女二形でも、性自認は多様であり得るでしょう。なぜ誰でも知っている科学的事実を、できるかぎり口にせず目にもしないで選ばれた一部の人だけが触れることのできる秘密のように扱えというのですか？

幻想陋屋🦕🦖🍠 @caelietterrae

”人間の生物学的性別は男女二形である”というとそれに沿わない性自認をもつ人が「等閑視され」「欠損」とされると仰いますが「それは欠損ではない」と言うべきと私は考えます。この世で最大のマイノリティである女性は"人間＝男"のもつペニスを持っていないが「それは欠損ではない」のと同じように。

ちひろ @chihiro_soe

そもそも私は今回「トランス」の議論をしたかったわけではありません。「生物学は身体的性を男と女の2つに決定している」という表現であれば、少なくとも私は否定しません。それは生物学上の定義でしょうから。 x.com/caelietterrae/…

ちひろ @chihiro_soe

しかし、元の文は「生物学的に決定されている」となっています。昨日佐倉先生自身が述べたように、実際には「ほとんどの生物学的な形質は程度の差はあれ方向性が決まっているだけ」であり、そこから特定の身体的特徴を取り上げて「男/女」という区別を行うのは人間であるにもかかわらずです。

ちひろ @chihiro_soe

この点については、生物学上の定義を本質主義化しているのではないかと、私以外にも多くの批判があったと思います。佐倉先生は「方向性が決まっている状態を『生物学的に決定されている』と表現することは妥当」と弁明されていましたが、本来は「生物学が決定している」とするのが精確かと思います。

ちひろ @chihiro_soe

佐倉発言の問題点の第二は、主語の「人間の性」の内実が不明確だったことです。一般的・無限定的に日本語の「性」という言葉を使えば、そこには「性自認」や「性的指向」も含まれてしまいます。身体的性の生物学的決定について論じるなら、主語を「人間の身体的性は」としておけばよかったはずです。 x.com/caelietterrae/…

ちひろ @chihiro_soe

あなたもおっしゃる通り「人間の生物学的性別が男女二形でも、性自認は多様であり得」ます。身体的性とは別物だからですね。しかし、元の文の「人間の性」に「性自認」や「性的指向」が含まれるとすると、それらまで「男と女の2つに生物学的に決定されている」と主張しているように読めてしまいます。

ちひろ @chihiro_soe

要するに、「生物学」で扱えるのは「身体的性」だけなのだから、誤解を招く「性」という言葉を使うべきではなかったと言っているだけです。(一部のラディカルなトランスアライとは違い)私は「身体的性」を軽視してよいなどとは思っておりませんし、そのようなことは書いてもおりません。

ちひろ @chihiro_soe

今回の件とは直接関係ありませんが、私はこれまでも、多様な「性自認」や「性的指向」を承認することは人権の問題であり重要だが、それとは「異なる次元の問題」として、「身体的性」やそれに基づく社会制度の設計・運用をいたずらに軽視してはならないと主張してきました(twitter.com/chihiro_soe/st…)。

ちひろ @chihiro_soe

かつて「ルール作り」や「社会的合意」の必要性に言及するだけで「トランス差別」「ターフ」だと非難された時期があったのに、いつの間にか高井ゆと里先生も、トランスの性別承認=人権問題と、社会的な制度の設計や運用は異なる次元の課題だという点を認めるようになっているんですよね。 x.com/ekodayuki/stat…

2023-11-01 22:36:48

ちひろ @chihiro_soe

かつて「ルール作り」や「社会的合意」の必要性に言及するだけで「トランス差別」「ターフ」だと非難された時期があったのに、いつの間にか高井ゆと里先生も、トランスの性別承認=人権問題と、社会的な制度の設計や運用は異なる次元の課題だという点を認めるようになっているんですよね。 x.com/ekodayuki/stat…

ぽんたcafe 🇺🇸 @ekodayuki

誰も言ってくれないから自分で言うけど、問題は「差別」と言ってたターフを叩くんでなく「制度」を問題にすべしと書いたのって私が最初だと思うし、何度も「ルール作り」「社会的合意」とTwitterでしつこく3年も書き続けたら、とうとうTRA側がそのロジックを持ち出してくれるんだなと、しみじみしてる x.com/Haruka_mba/sta…

2023-11-01 22:09:24

ちひろ @chihiro_soe

その点では「ターフ」をめぐる対立軸はもはや失効しているはず。ただし、『トランスジェンダー入門』を読む限り、高井先生は、「人権の問題」とは「次元が違う」ところにその存在を認めたはずの「個別運用の次元で対応すべき」社会的制度をめぐる(女性の)懸念や課題を矮小化し誤魔化している。

ちひろ @chihiro_soe

トランスジェンダーの方々の人権の問題とは「次元の異なる」ところにあると誰もが認めた、「ルール作り」や「社会的合意」の課題について、どれほど真正面から取り組み、現実的で実効的な解決を導けるか。いま論点はここにあるはずなのだが、SNS上ではいまだに雑な「ターフ」批判が燻っている。不毛。

ぽんたcafe 🇺🇸 @ekodayuki

@chihiro_soe それです。胸熱ですよ。まさか「風呂は陰茎の有無で別ルール」なんていうど真ん中の「トランス差別」を、TRA側が飲むなんて… 「女風呂の権利なんて主張していない、それはターフの陰謀」とは言っても、「陰茎があれば入らなくていい」は決して明言してこなかったですよね。

ちひろ @chihiro_soe

@ekodayuki 千田先生が『現代思想』の論考でバッシングされた件も、結局何だったのだろう…と思います。(あの論考がいうところの)「女の境界線を引きなおす」道を彼らも結局選ぶことになったわけですよね。

ちひろ @chihiro_soe

先ほども書きましたが、これは誤解です。「性自認や性的指向までもが男と女の2つに生物学的に決定されている」かのような書き方になっているのではないか、それは性的少数者の多様性を等閑視し、また、「生物学的決定」から外れた「欠損」として表象してしまうのではないか、という趣旨の批判でした。 x.com/caelietterrae/…

ちひろ @chihiro_soe

こんな当たり前のことを言っただけでなぜか炎上気味だが、星座を例にとるとわかりやすいかもしれない。自然に存在するのは「星」(=性的形質)の集合にすぎず、そのモザイク状態の分布の中に「星座」(=「身体的性」)を見いだし、定義するのは人間(天文学/生物学)でしかありえないということ。 x.com/chihiro_soe/st…

ちひろ @chihiro_soe

なお、昨日のポストで、佐倉先生自身が、「生物学的には男女の方向性が決まっているだけで性的形質はモザイク状に分布しているという御指摘」について「その通り」であると評しておられます。twitter.com/sakura_osamu/s…

佐倉統 @sakura_osamu

これ、腕の例を出せば理解してもらえると思ったのですがそううまくは行かず、難しいものだと思いました。「生物学決定」について補足します。生物学的には男女の方向性が決まっているだけで性的形質はモザイク状に分布しているという御指摘がありました。これはその通りですが、方向性が決まっている→ x.com/sakura_osamu/s…

2024-02-15 10:43:20

kamala @streamkamala

残念．それは自然科学に対する素養が不十分な "バトラー主義" 的あるいは人文学的な誤解であり、間違いです． 進化生物学において動植物界に通底する配偶子の二形が存在し、ユニバーサルに観察されます． バイナリである生物学的性別の存在を否定するのは、自然科学的事実の否定であり、鉄（Fe）や金（Au）、水素（H）の元素の存在の基準は人間が決めていてその境界は恣意的であると言っているのと同じことです.

Erin@京浮は宇宙の真理教過激派 @Erinadinfinitum

「星座」というカテゴリが自然界には存在せず、人間が星空にパターンを見出して勝手に星々を「獅子座」とか「蟹座」に分類したように、「性」というカテゴリは自然界には存在せず、あるのは臓器だけであり、人間が勝手に臓器を「男性」「女性」と分類したのだ、という主張ならわからなくもないよ。

Erin@京浮は宇宙の真理教過激派 @Erinadinfinitum

ただ、その場合でも星々や臓器は物理的に存在しているし、それらの存在は人間の意識に拠るものではない。そして、たとえ「星座」が人間によって「社会的に構築」されたものだとしても、人間の歴史や生活に星座に基づいた文化や科学がある限り（牡羊座流星群とかね）、

Erin@京浮は宇宙の真理教過激派 @Erinadinfinitum

突然「今までの星座を廃止して、全く新しい星座に一新しよう」と言うのなら、それ相応の理由が必要になる。「性」が「星座」のようなものだと仮定しても、これまで使われてきた定義を変更するのなら、それ相応の理由を、変更を提案する側は提出するべきでしょう。

Erin@京浮は宇宙の真理教過激派 @Erinadinfinitum

自然種（Natural Kind）は実在するかとか、生物学の哲学では死ぬほど議論されてるし、科学の哲学における実在論／反実在論論争って、素人がちょっと齧っただけで理解できるようなものではないので、軽率に反実在論を自明のもののように語らないでほしい。

Erin@京浮は宇宙の真理教過激派 @Erinadinfinitum

Kathleen StockだってMaterial Girlsで形而上学の観点から性別（セックス）について議論してたでしょ。Homeostatic property cluster theoryとか話してた章で。

Rose @jpeneurope

だから性別の定義を変えて「自分が女だと思えば誰でも女ってことにしちゃいましょう！」てやっていいと思ってるってこと？ そんなことをしたら「女」という単語自体が意味を持たなくなりますよね？ そうすると例えば「女性差別」「女性の権利」などの言葉の定義まで変わってしまい、 x.com/chihiro_soe/st…

Rose @jpeneurope

今までそれについて何百年と積み重ねられてきた議論が全て無駄になるということがわかりませんか？

Rose @jpeneurope

まぁTRAって女性(もちろん本物の女性)やフェミニズムが憎いんだなという例は今までにいくつも見たし、そもそもアカデミアの自称アライって「これまでに人間が構築してきた社会の破壊」を目的としてるっぽいよね。 言葉の定義の破壊・歴史上の議論の全無効化を図るってそうとしか思えないもん。