千葉県警＆松戸警察署のコメントほぼセルフまとめ

2021年7月19日　チバテレ＋プラス

この調印式には、松戸警察署長・松戸東警察署長が参加しています。

松戸警察署長のコメント内の『八街市の事故』というのは、2021年6月28日に起きた交通事故のことを指していると思われます。
今回の調印式は、この事故のことがまだ記憶に新しい7月16日に行われました。

松戸警察署長は『子どもたちに気を付けてもらいたい』と語っていることから、子どもが見ることを認識してご当地Vtuberを起用し、動画の作成依頼をしているということは間違いなさそうです。

また、Youtubeチャンネルにも掲載が決まっていることから、千葉県警の広報関係者にも動画の内容は問題無く伝達済みであるという事が分かります。

2021年8月23日　ブログ記事

ブログ記事引用『県警はこのことを知っていたのか？と確認すると、
「内容は問題なかったので」とすんなり決済した様子。』

私は、この確認の会話がどこで行なわれていたのかを考ています。
現在、伊藤とし子氏は千葉県議会の中で環境生活警察常任委員会委員会に名前を連ねています。
そして、このブログが書かれる3日前の2021年8月20日に交通総務課が県議会議員向けに勉強会を開催しています。
恐らくですが何らかの報告を千葉県警から受けて、ご当地Vtuberを知り、このブログを作成したのではないかと思う次第です。
（現在調査中ですが、多分現在分かっている以上の記録は見つからないと思っています。）

2021年9月9日　公開質問状に対する回答書

千葉県警本部、松戸警察署、松戸東警察署、千葉県、松戸市、松戸市教育委員会宛の公開質問状を提出。およびその回答について。
（全国フェミニスト議員連盟HP より）

この回答書をめぐる千葉県警内の動きは今後時系列にまとめたいと思います。
（個人的には、恐らく千葉県庁側の動きも関係があるのだと考えています。）

2021年9月11日　よろず～ニュース

記事の結びには『同署は「意見を踏まえて効果的な交通安全の啓発策を講じたい」としている。』とあります。

これは恐らく記事のライターさんが警察署に取材をしてこのコメントを貰ってきたのだと思われます。

この時点でのこのコメントは、『意見を聞いて削除しました』ということと『次はちゃんとやります』ということを端的に表現していると言えると思います。

もう少し悪く言えば、『これからも交通安全の啓発に努めます』ではなく、『効果的な交通安全の啓発策を講じたい』とコメントしているということは、フェミ議連の公開質問状に対する全面降伏であり、動画に起用したVtuberは『効果的ではなかった』と断じているコメントだということになります。

これ以降の、9月17日にふじすえ氏が公表した警察側から出されるコメントと比べてみても、この一言がどれだけフェミ議連におもねっている意見であるのかがよく分かるかと思います。

Vtuber事務所社長が、このようなコメントを取引先からの削除報告で受けたであろうことは想像に難くありません。
（そりゃ怒るよ）

2021年9月17日　警察庁への確認

ふじすえ氏が千葉県警に確認した時の返答

• 『性犯罪を誘発する懸念』があったからではない
• 性的な対象として認識したことはない
• 本来の目的と異なる意図で伝わることは本意ではない
  →この公開したものを削除した後の時点で「そういうつもりで作ったわけではない」と言うのは「そういった指摘を受けることを全く考えもしていませんでした」と言うのと同義ですよね…。ここの部分の返答が広報に関わる者としてあまりにも拙いためにフ議連から『警察の認識を問うている』という言い分が通用してしまうのだと思っています。
• 期限が迫っていた（9月17日）ため削除した
  →この場合の『期限』というのは警察が内部でイベントとして想定・設定した期限であって、Vtuber事務所と交わした動画の制作に関する契約等に設定された期限ではないようです。
  そのためこのような迅速な削除ができたのだと思われます。

これ、『警察庁を通して千葉県警から返事貰ってる』ってことは、『警察庁も同じ意見』だという後ろ盾があるっていう意味であってますかね。

ふじすえ氏が千葉県警に確認を取るやりとりをするまでに既に動画削除から1週間が経っているのですが、個人的に『こんなにSNSで騒ぎになるんだったら正直消さない方が良かったです』ってこの時に言えばよかったと思っています。

『Vtuberが性犯罪を誘発する懸念があるため動画を削除した』という疑念は晴れたけど、『動画を削除すればこれ以上批判を受けずに終わるだろうと思った』んだろうなという疑念はすくすく育ってますよね…主に私に。

2021年9月24日　よろず～ニュース

ニュース記事引用：
『千葉県警はこの日、よろず～ニュースの取材に対し、「要望をいただいたのは事実です」と回答。「今回の啓発動画は、コロナ禍で対面での啓発教育が実施困難な状況下において、自転車の安全利用を呼び掛けるためのもの」と趣旨を説明した上で、「本来の目的と異なる意図でとらえられることへの懸念や、動画の掲載期間が今月１７日で終了する予定だったことなどから県警内で検討した結果、削除することを決めました」とし、同議連の主張を受け入れたものではないとした。』
『その上で、戸定梨香については「性的なものであるとか、女児を性的な対象としたというキャラクターであるとか、そういう意図があるとは思っておりません。不適切ではないと判断しております」とし、キャラクター自体に問題はないとの見解を表明。』

誰もがお気付きでしょうが、9月17日付でふじすえ氏に回答した内容と全く同じです。この文言に関しては、9月17日以降、警察内部で既に意識統一が済んでいるという事になります。同じ担当者がコメントしているのかもしれません。

ニュース記事引用『削除後も千葉県警松戸署とは連絡を取り合っており、「削除されて、それで終わってしまうのは嫌だと話しています。次は戸定梨香が警察官の格好でＰＲするの動画を掲載予定だったのですが、それも続行できないのかと…。松戸署さんも『落ち着いたら』としつつも「今の段階で約束はできない』としておられます」と明かした。』

Vtuber事務所社長ご自身の表現なので、彼女の想定する『連絡を取り合っており』というのがどういう状態なのかは想像するしかありません。

『削除されて、それで終わってしまうのは嫌だ』
『次は警察官の格好でPRする動画を作成しましょう』
この社長の言葉に、警察署側が肯定的な返事は一切していません。

『今の段階では約束はできない』という返事は、決して前向きな返答内容ではないでしょう。
それでも『連絡を取り合っている』という表現を使うだけの熱意と回数を以て、警察署側への『報告』を逐一しているのだろう、ということはしっかりと受け取ることができます。

2021年10月4日　NHK｜WEB特集ニュース

記事引用：
『理由について県警は、「使用したキャラクターが適切ではないと議員連盟を含む複数の意見が寄せられた。検討の結果、本来と異なる意図で伝わることが懸念されたため削除した」と抗議を受けて動画を削除したことを認めました。』

この記事で特筆するべきだと感じたのは、『抗議を受けて動画を削除したことを認めました。』という一文です。

逆に、今までの警察側のコメントで多用されていた『期限が迫っていたため』という文言も使われていません。

警察からのコメントを示す「」を使用せずに、記者自身の表現で『認めた』としているのは、『そう思われても仕方がないですね』というニュアンスのコメントを警察側がしたのかなと感じました。
どのような確認の方法だったのかは分かりませんが、この記者さんのお陰で『複数の批判＆抗議があったから動画を削除した』という事を警察は認めているのが分かります。

記事引用：
『一方で「女児を性的対象としている」という指摘については、「そういう認識はない。制作の過程で複数の部署が確認し、男女の職員がチェックに関わったが、不適切だという意見は一切出なかった」としています。』

『複数の部署が確認』
→1月に松戸署で作成された起案書には動画の企画中もしくは作成中にコンプライアンスを担当しているような部署が関わっている形跡は見られませんでした。
『完成した動画を確認してもらう』が何を意味しているのか、もし基準があるとしてそれは何なのか、この説明では不足しています。
　そして、その確認基準が明確であれば、それを説明すればいいだけです。このコメントでは、警察署側にその確認＆チェック基準が無いということが露呈しているということになります。

『男女の職員がチェック』
→これはこの話題が炎上してから思っている事ですが『女性という性別が知識を担保しているわけではない』ということに尽きるかと思います。

2021年10月7日　デイリー新潮